www.koskinverkko.com

koskinverkon etusivulle

Keskustelun etusivulle
Lineaarinen

Energia. (Yleistä keskustelua)

kirj. Varaprofessori., 08.10.2017, 19:45

Katselin "Kutosen" tiedeohjelmaa, jota esitteli Morgan Freeman niminen henkilö.
Hän kyseli sellaisen energiantuottomuodon perään, joka tuotettaisiin ainoalla toimivalla aurinkokuntamme fuusioreaktorilla, eli auringolla. Säteily kerättäisiin nykyisten kaltaisilla aurinkokennoilla, avaruuden puolella, eli alueella, jossa eivät sääilmiöt olisi toiminnan esteenä.

Ajattelua herätti ehkäpä eniten hänen teoriansa, energiansiirron kohdalla. Siinä oli perusperiaatteena, että muutettaisiin sähköenergia, jokinlaiseksi säteilyksi ja näin voitaisiin energiaa toimittaa massa oleville energialaitoksille muunnettavaksi sähkönmuotoon.
Eli siirrettäisin fuusioenergialla tuotettu ja sähköksi muutettu ernergia, näin erikoisella tavalla maahan. Näin siis voitaisiin suorittaa energiansiirto ilman johdotuksia?
Ajatuksia herättääkin se, että olisikohan tuossa siirto-operaatiossa mitään olgelmia pallollemme, jos säteilysiirto, jotenkin epäonnistuisi?

  luettu 603 kertaa

Energia.

kirj. Pälkäneeltä päin, 08.10.2017, 20:41 @ Varaprofessori.

Hmm... Jos asiaa miettii niin varmasti avaruudessa auringon säteily on voimakkaampaa kuin mitä se on eri ilmakehän kerosten läpi maahan osuessaan. Eli energiasta voidaan "hukata" paljonkin ja silti päästä parempaan energiatehokkuuteen pinta-alalla laskien kuin nyt.

Mutta kun mietitään että miksi yksi energiamuoto muutettaisiin toiseksi vain sen vuoksi että se siirretäisiin maahan? Ja jos avaruuteen laitettaisiin aurinkokennoja maan ja auringon väliin, niin niiltä osin auringon säteet ja niiden lämmittävä vaikutus on pois sekä ilmakehän kerroksista että maan pinnalta. Veikkaisin että näin saatettaisiin saada huonompi hyötysuhden kuin maassa olevilla aurinkokeräimillä.

Jos haluttaisiin että auinkokeräimillä ei olisi vaikutusta maapallon pinnalle absorboituvaan energiaan, keräimien pitäisi olla sijoitettuna siten että auingonsäteet menisivät muutoinkin maapallon ohi. Mutta miten se sitten vaikuttaa maapalloon kun tänne siirretään enemmän energiaa kuin aikaisemmina? Aika on se tekijä joka tekee pienistäkin asioista suuria.

Jos mietitään että radioaktiivisen jätteen kallioluolan sisäänkäynnin ulkopuolella on 60W hehkulamppu valaisemassa ovea. Se aikaa kun ydinvoiman jätteet ovat luolissa, se yksi yksinäinen lamppu kuluttaa enemmän energiaa kuin ydinvoimala tuottaa koko toimintansa aikana. Aika tekee ydinvoimastakin siis erittäin epäedullisen energialähteen.

Näiden avaruuden aurinkopaneelien osalta on myös muistettava että ne eivät siirry avaruuteen, eivätkä pysy kieroradallaan, ilman suurta energiamäärää. Suunnitellusta koosta en tiedä, mutta voisin veikata että sillä nestemäisen hapen määrällä joka uhrataan paneelien avaruuteen siirtämiseksi, sillä katettaisiin suurin osa paneelien tuottamasta energiasta. Eikä vissiin kukaan ola ottanut huomioon asteroideja tai meteoreja. Niitä kun liikkuu alati avarudessa.

Voisin veikata että ero ei ole suuri nykyisiin maassa energiansa tuottaviin paneeleihin, mutta vikatilanteiden kohdalle sattuessa maassa olevat on paljon helpompi huoltaa. Ja paljon halvempi tuottaa, koska ei ole avaruden haasteita voitettavana.

Tätä voisi vaikka pohtia hieman pidempäänkin.

  luettu 513 kertaa

Energia.

kirj. vaari, 08.10.2017, 22:23 @ Pälkäneeltä päin

Nyt arvoisa "Tavis" ja muut hänen nimimerkkinsä, ottakaapa osaa tähänkin mielipide osioon. Ja näyttäkääpä VIISAUTENNE ja tietonne, kun puhutaan oikeasta asiasta?

Minäkin otan sitten osaa keskusteluun, kunhan tiedän/näen sinun kirjoituksesi viisaan sanoman.

"Pälkäneeltäpäin" on laittanut todella asiallisen kommentin, mitä tulee tulevaisuudenenergian tuottamiseen.
Kuinkahan on, kumpikohan tulee edullisenmaksi/halvemmaksi toimia avauksessa kerrotulla tavalla, eli hyödyntää aurinkoenergiaa, vaiko kehitellä maanpäällinen FUUSIOVOIMALA?

vaari.

  luettu 498 kertaa

Energia.

kirj. tuntematon, 08.10.2017, 23:08 @ vaari

Fuusioreaktio on muuten kätevä, mutta ei oikein pysy paketissa. Mutta näinikkään voidaan sitä aurinkoa hyödyntää
https://innovoima.wordpress.com/2015/01/27/aurinkoenergian-keraaminen-avaruudesta/

  luettu 491 kertaa

Energia.

kirj. vaari, 09.10.2017, 10:44 @ tuntematon

Fuusioreaktio on muuten kätevä, mutta ei oikein pysy paketissa. Mutta näinikkään voidaan sitä aurinkoa hyödyntää
https://innovoima.wordpress.com/2015/01/27/aurinkoenergian-keraaminen-avaruudesta/

Kyllähän näin on. Koska Fuusion pitäminen hallinnassa, vaatii lähes saman mangneettisenenergian tuottoon tarvittavan sähköenergian, kuin mitä reaktori pystyy tuottamaan.

Mutta tuskin tuon avaruudessa tuotetun ja sieltä saadun energiankaan maahan saaminen, edes jollainlaila, olisi yhtään sen yksinkertaisempaa, kuin "fuusion" hallitseminenkaan?

Mutta ainahan, jopa fissioreaktorien tuotos on järkevämpää, kuin nykyinen vihreiden haluama "TUULIMYLLYJEN TUOTOS"?
Aurinkoenergian hyödyntäminen kennostoilla, onkin sitten jo huomattavasti viisaampaa, sillä koko ajan tämä tekniikka kehittyy merkittävästi.

Mutta "kattellaan".

vaari.

  luettu 479 kertaa

Energia.

kirj. Pälkäneeltä päin, 11.10.2017, 11:38 @ tuntematon

Jäin miettimään noita peilivaihtoehtoja. Jos ne ovat maan ja auringon välissä niin ne varjostavat maata. Eli, kyseisissä varjopaikoissa maapallo kylmenee. Hyvänä esimerkkinä oli aikoinaan 9-11 lentokielto. Kun lentokoneet komennettiin pysymään kentillä niin muutamassa päivässä maanpinnan- ja järvien lämpötla nousi kaksi astetta kun saasteet poistuivat taivaalta. Eli, vaikka varjo olisi pienikin niin sillä on vaikutusta maapallon lämpötilaan.

Noista "peileistä" tehdään varmaan kaarevia että kun maapallo pyörii niin valoisana aikana peili alkaa keräämään energiaa säteen muodostavaan keskilinssiin ensin "toiselta reunalta", ja auringon kiertäessä säteiden kerääminen loppuu vastakkaiselta reunalta. Näin heijastin peilien pitäisi olla suurempia jotta ne saavat kerättyä paremman tehon. Eli, varjostustakin olisi enemmän.

Mietin myös sitä että kun osa auringon energiasta absorboituu ilmakehän eri osiin niin mitä sitten tapahtuu kun yhteen pisteeseen kohdistetaan aikaisempaa paljon suurempi energiamäärä. Tietysti siitä kohtaa ilmakehän eri kerrokset lämpenevät aikaisempaa paljon enemmän mutta syntyykö siihen kohtaan ilmakehää "reikä"?

Onko mahdolista että säde kuumentaa ilmakehän eri kerroksia niin paljon että se esim. hajottaa molekyylejä ja/tai hiukkasia? Voiko säteen magneettikenttä muuttaa paikallisesti ilmakehän kerroksia niin että ne sekoittuvat ja niiden kierto/liikumissuunta muuttuu? Ja loppujen lopuksi, kun ilmakehään kutenkin jää tietty osuus auringon lämpöenergiasta niin saadaanko maapallolle yhtään sen enempää energiaa kuin nyt. Eli, tuottaako keskitetty energia meille yhtään enempää energiaa kuin auringosta tulee maapallolle nyt tasaisena energiana?

Sitäkin sietää miettiä että mitä sitten kun jokin menee vikaan. Ihmisen tekeleissä aina joku menee vikaan. Mihin kerätään se energia joka saattaa "mennä ohi"? Polttaako se maankuoreen osuessaan uuden tulivuoren? Tai mereen osuessaan höyrystää miljoona litroja vettä ilmaan? Paljonko "lisäenergia" muuttaa nykyistä ilmastoamme? Ja kuka maksaa projektin kustannukset jos ilmenee että se ei toimikkaan halutulla tavalla. Jos se esim. lisää pyöremysrkyjä Amerikassa tai monsuunisateita Aasiassa. Vai käyttäytyvätkä omistavat tahot kuten politikot:"Tähän on laitettu jo niin paljon rahaa ettei voida perääntyä"? Vai kuten talouspäälikkö:"Projekti jatkuu niin pitkään kunnes se on maksanut itse itsensä".

Jos miettii niin maapallo on kun suuri kone. Se toimii nyt tietyillä ehdoilla. Siihen ei tulisi laittaa lisää energiaa eikä siitä tulisi ottaa energiaa ettei sen tasapaino muutu. Ihmisen vaikutukset toistaiseksi ovat pieniä ja maapallo korjaa niitä. Mutta jos taivaalle ilmestyy yksi aurinkopeili, niin kohta niitä on yhtä paljon kuin sateliitteja. Ja silloin sillä on suurta merkitystä maapallon tasapainoon.

Jos itse miettitin jotain lisäenergiaa maapalolle niin laittaisin heijastimia kuun pinnalle. Silloin valoa saataisiin öisin ja sen mukana jonkin verran auringon energiaakin. Eivätkä ne varjostaisi maapalloa päivisin.

  luettu 422 kertaa

Energia.

kirj. Energia muutetaan, 11.10.2017, 13:11 @ Pälkäneeltä päin

Se ei tule maapalolle lämpönä, ei valona. Todennäköisin siirtomuoto on mikroaallot.

  luettu 424 kertaa

Energia.

kirj. Pälkäneeltä päin, 11.10.2017, 13:21 @ Energia muutetaan

Ei ole tietoa taajuudesta/aallonpituudesta mutta eivätkös ne mikroaallotkin lämmitä kappaleita osuessaan niihin? Ainakin mikroaaltouunissa vesi mm. kiehuu. Taivaalla on plajon vettä ja nokea ja erilaisia alkuaineita, jotka saattavat muuttaa olomuotoaan.

En minä vänkää periaatteesta mutta tällaisia ajautuksia nouse mieleen. Se ilmakehä jota pystymme hengittämään on aika ohut. Ja sitä kasassa pitävät kerrokset melkein yhtä ohuita. Jos laittaa jalkapallon päälle DIN-A4 paperin niin saa käsityksen hengitettävän ilmakehän paksuudesta maapallollamme. Ja muutoksen sitä kasassa pitäviin voimiin, mm. magnetismi, herättävät kysymyksiä.

  luettu 426 kertaa

Energia.

kirj. Säteilijä, 15.10.2017, 17:24 @ Pälkäneeltä päin

Tämä mikroaaltosäteily on ihan samaa kuin kaikki muukin sähkämagneettinen värähtely, jota valokin on!

Eikä ole järkeä syötellä sitä alas avaruudesta, osuessaan virheellisesti esimerkiksi isoon kaupunkiin käy kohdalle osuville aivan samoin kuin broilereille
mikroaaltouunissa! Kypsyvät!

  luettu 344 kertaa

Energia.

kirj. mvonkarne, 09.10.2017, 09:56 @ vaari

Fuusiovoimalaan liittyy äärimmäisiä teknisiä ongelmia, kuten se että deuterium-tritium plasma on pidettävä toroidityhjiön keskellä magneettikentillä, joita luodaan suprajohtavilla magneeteilla mutta sitten kun palotapahtuma, joka on sykkivä luonteeltaan, tapahtuu reaktorissa on tyyliin ziljoona astetta lämmintä. Pidä siinä sitten magneetit kylmänä. Sykkivää energiantuotantoa, joka siis vastannee jotain salaman tyylistä sykäysät, on suunniteltu jättimäistä vauhtipyörää reaktorin ja generaattorin väliin. Tämä limppu kuitenkin on sellainen, että jos se irti pääsee laakereiltaan, niin se rullaa tyyliin maailman ympäri pari kertaa. Tällä hetkellähän JET ja TOKAMAK fuusioreaktorit ovat kyllä toimineet, mutta fuusiopalon aikaansaamienn on vienyt enemmän sähköä kuin siitä on saatu, mutta nämä ovatkin olleet tarkoituksella labralaitteita. Iter:in tarkoitus on ratkaista kaupallisen fuusiovoimalan tekniset edellytykset. Olen kylläkin skeptinen fuusioenergian suhteen.

Mutta teknisesti hieno laite, kunnon insinööripornoa, tuo ITER on sitten valmistuessaan. Ja onhan sitä tutkittu jo paljon esim. Tampereen teknillisellä yliopistolla. TTY:n(ja VTT:n) vastuulla on ollut reaktorin tuhkakuppien vaihtorobotin suunnittelu ja testaus. Hervannassa onkin 1:1 testilaite tällaisesta vesihydrauliikalla toimivasta radioaktiivisessa ympäristössä toimivasta manipulaattorista. Paljon uutta tekniikkaa on jo siis kehitetty, mahdolisesti spin-offejakin projektiin liittyen. Lisää fuusiovoimalasta: https://www.iter.org/

Aurionkoenergian ALV 0% olisi tähän hätään hyvä juttu. Lisäksi, voisiko kunta tehdä siten, että jos tontille rakentaa tontin hinnalla aurinkovoimaa, saa tontin sitten siitä hyvästä lunastettua itselleen? Eli kunta vaähän niinkuin hajauttaisi/ulkoistaisi energiantuotantoa asukkaille tällaisella porkkanalla. Ehkä poliittisesti vähän villi ajatus, mutta miksi olla niin tylsiä jääriä niissä valtuustoissa..

  luettu 473 kertaa

Energia.

kirj. Ei ei ei, 09.10.2017, 12:55 @ Varaprofessori.

Ilmaista energiaa ei pystytä säätelemään tarpeeksi hyvin, joten kannatetaan ilmastosopimusta ja pystytetään kivihiilivoimaloita. Ps. Huh EU jatkaa aurinkopaneelien sakkotullia kun ovat niin halpoja. Miettikää nyt jos niitä rupeisi halvalla nousemaan joka talon katolle, energia yhtiöthän siinä kärsisi

  luettu 470 kertaa
Keskustelun etusivulle
104795 viestiä 8331 viestiketjussa, 122 rekisteröitynyttä käyttäjää, 8 verkossa (0 rekisteröitynyttä, 8 vierasta)
Ota yhteyttä!